 |
 |
|
|
|
Arveladers "testamente" var ikke gyldigt
X, der var indlagt på hospitalet, dikterede dagen inden sin død et notat til en bekendt, hvoraf det fremgik, hvordan hans aktiver skulle fordeles efter hans død. Notatet var ikke underskrevet, men skulle afleveres til en advokat, som X i øvrigt havde forventet ville komme til hospitalet den pågældende dag med henblik på oprettelse af testamente.
Højesterets flertal fandt, at notatet fremtrådte som et udkast til et testamente, og at X ikke havde ment, at han befandt sig i en nødsituation i lovens forstand, da han dikterede indholdet af notatet. Flertallet vurderede, at X havde ment, at der var tid nok til at oprette "rigtigt" testamente efter de almindelige regler herom, og at det i hvert fald havde været muligt at oprette et sædvanligt vidnetestamente på oprettelsestidspunktet. Betingelserne for at anse diktatet som et nødtestamente var derfor ikke opfyldt.
Højesterets mindretal mente, at X's diktat efter omstændighederne, hvor han var forhindret i at oprette et almindeligt testamente, kunne anses som et nødtestamente.
Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet – afdødes diktat og notatet fik ikke virkning, fordi de ikke opfyldte testamentsreglerne.
Højesterets dom 17. september 2015.
<< Tilbage til oversigten